台灣婦女網路論壇 討論區 首頁 台灣婦女網路論壇 討論區

 
 常見問題常見問題   搜尋搜尋   會員註冊會員註冊 
 個人資料個人資料   登入登入 

網氏邀請討論分居制度
前往頁面 上一頁  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  下一頁
 
發表新主題   回覆主題    台灣婦女網路論壇 討論區 首頁 -> 婚姻與家庭
上一篇主題 :: 下一篇主題  
發表人 內容




註冊時間: 2008-06-25
文章: 201

發表發表於: 星期二 九月 16, 2008 6:23 pm    文章主題: 引言回覆

彤 寫到:

1、建議你可以再仔細看一下我們的草案條文。
2、我們非常熱意的聽取大家的意見,所以我們辦了四場座談,也在網氏開闢論壇。而如果你認為法條內容有不夠妥適之處,請提供改進的意見。
3、再重申分居制度無法解決無論如何都不想離婚的問題。
[/quote]

1.建議你再看一下我對草案的分析,建言己在其中
2. 我只看你們對自己所修的法條極力辯護

改進意見? 我再綜合整理一下, 許多建議與原草案是大相逕庭, 相信修法小組也只是看看罷了, 不可能採納, 因為這個案子已經"跑了"十年有了吧,也許等法案通過了再來看結果囉

1. 請排除苛酷條款(第一千零五十二條第二項),所謂「苛酷」究應如何定義?是否給予法官過多之裁量權?所謂對於未成年子女「顯有不利」,究應如何界定?法官僅憑幾個鐘頭之詢問,是否真能瞭解何者對子女最為有利,何者顯然不利?以美國為例,其已開始懷疑,誰始為考量「子女最佳利益」之裁決者?究竟是法院?還是父母?亦或是子女本身?至西元一九八七年,美國芝加哥學派鑑於,實在無法保證何人為認定「子女最佳利益」之最佳角色,因而發展出「擲銅板」理論。由此可知,該問題實在很難求得一完善之結論(註五十二)。

2. 苛酷條款使無過失主義之立法回到過失主義中,使法官在認定離婚是否對於拒絕離婚之一方顯失公平時,必須查明夫妻雙方誰是誰非,夫妻如果必須對簿公堂互相指責過錯,可能增加彼此的仇恨與創傷,也可能對於子女造成傷害。再者,苛酷條款為子女利益勉強維持破裂婚姻,也讓法官必須在保護子女與保護婚姻不幸之配偶或尊重婚姻自由間,作出價值判斷,徒生許多紛爭。事實上,離婚不一定不利於子女,要讓法官查明維持破裂婚姻與准許離婚間,究竟何者較不利於子女,有時確實強人所難(註五十三)。

3. 反對苛酷條款,因為這可能變相鼓勵女人奉獻(註五十四)。

4. 不贊成苛酷條款,因為這有可能讓問題又回到原點(註五十五)。
原文請見http://www.fida.org.tw/data.asp?item=13

2. 請納入事實分居, 事實分居雖有認定困難的問題, 但還應以納入為宜, 只要將文字定義明確即可

3.分居的住所由法官裁決

4.子女的監護及生活費給付都是依離婚時相關規定, 但也是缺點所在, 原法條對贍養費給付就相當嚴苛, 此時要法官判決給分居中為照顧子女而沒工作的一方生活費, 幾乎不可能
除非修正納入家務有給制的觀念
難道我們希望看到經濟弱勢的人要因為經濟因素繼續留在一個不該留的婚姻嗎?(如果婦女團體只是一味要求經濟弱勢的人要自己想辦法, 不要一昧依賴對方, 但對這樣現實存在的情況說"經濟弱勢"這是你家的事, 等你有經濟能力再聲請分居吧", 那我也無話可說)

5. 關於財產制,個人還是認為應由法官主動宣告分別財產制, 以避免紛爭, 法國即採此制, 我們不是要學外國?

6.如國內風氣保守, 實不能免除貞操義務, 請減縮分居期間
請問, 你真的認為分居三年, 還要求雙方保守貞操義務是可能的嗎?
有沒有可能我國變成犯罪率最高的國家(因為刑法通姦罪還沒修正喔)


真的想提醒大家, 法條非多數人想的那麼完美, 其立意也許像修法團體宣揚的美好,
但在立法院審查時是要經過立法委員的政治協商與利益交換的, 立法委員又多為男性, 誰會立一個有可能將來不利自己的法案,加上保守勢力的攪和, 我們想要有如國外先進的立法, 幾乎是緣木求魚


彤 在 星期四 九月 18, 2008 3:18 pm 作了第 2 次修改
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息




註冊時間: 2008-06-25
文章: 201

發表發表於: 星期二 九月 16, 2008 6:31 pm    文章主題: 引言回覆

再作補充:
我也不想只亳無建設的批評'

所以前文我設計問卷請急需分居法通過的人來留言

等了半天, 沒人耶

是否真像TAPWR說"很多婦女對分居法有迫切的需求"

容我懷疑一下
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息




註冊時間: 2008-06-25
文章: 201

發表發表於: 星期二 九月 16, 2008 6:40 pm    文章主題: 引言回覆

阿宅 寫到:
.....,不願意就法條想點建設性的建議,那就按現制好啦。
吵架跟罵人都很簡單,建設跟修法都很困難。


看完分居條款草案, 我是覺得按現制就好

因為現制對事實分居, 大部份法官都會判准離婚了

分居法上路, 反而不承認事實分居,

而一定要重新簽署協議, 或聲請法院宣告

與其設許分居制度目的是要達成(快點)離婚
有點背道而馳了

然後, 我沒吵架罵人, 發文是很直接或"毒"

歡迎你指正我那裡說錯了, 很抱歉, 尖酸刻薄是本人特色

就像這份很奇怪的分居條款

不贊成, 又能拿它怎麼

終究它會在立法院通過的
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息




註冊時間: 2008-06-25
文章: 201

發表發表於: 星期二 九月 16, 2008 11:40 pm    文章主題: 引言回覆

阿宅 寫到:
分居但還沒有離婚,何來贍養費的問題?


請你看懂或看完我的文章再回文

因為分居條款生活費的給付是與贍養費給付規定相同的
所以可以假設生活費給付的標準會與贍養費相同
所以結果如王如玄律師所說的, 只有三種人可以領到(那三種人請自己看文)

我沒說分居要給付贍養費, 不要亂回

阿宅 寫到:

你講的離婚條件、生活費給付、居住地遷移、及分居時間的起算這些問題,在我看,婦女團體的法條都已經處理了吧?只是或許處理的方向不見得符合你所想要的方向。


處理的不好等於沒處理
沒錯, 不符合我想要的, 所以我來發言
阿不是網氏邀請我們來發言?
這裡是一言堂喔, 只准贊成, 不准反對

阿宅 寫到:

這個社會有人希望離婚可以越鬆越好、也有人覺得不可以離婚,應該要讓離婚越難越好,也有人認為不想馬上就分別夫妻財產制,因為要給當事人有復合的機會,需求是很多的。
有一些問題或許要有更多的討論,但其實也不能忘記,這個社會總是有許多其他不同意見吧!。


社會多元, 需求也是多元, 所以才問修法小組的立法宗旨?
既然分居制度是以離婚為目的, 非以復合為目的, 那你所言"給當事人復合機會"的需求不應考慮
如修法小組所說, 大家需求很多, 不可能符合所有人的需求
當事人要復合, 自己去想呀, 法律為什麼要幫他想, 是他自己要提分居, 後果就自負

修法小組就是對立法宗旨搖擺不定, 才修了一個很奇怪的分居法, 一會又想讓想離婚的人離婚, 一會又想讓人復合, 沒有貫徹立法旨宗

修法小組的立法宗旨是什麼? 請自己參閱相關文章


看到您是今天才註冊, 想必是專程來"罵"我的
老實說也不覺得你在罵, 只不過你先說我在吵架罵人)

我的面子還很大ㄌㄟ
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息




註冊時間: 2008-06-25
文章: 201

發表發表於: 星期三 九月 17, 2008 12:03 am    文章主題: 引言回覆

阿宅 寫到:

....
更不用說討論修法的時候,
原本也並沒有打算要把姓名條例監護權可以改姓的規定拿掉,
但後來還是拿掉了,反而對取得監護權的一方不力。
這些都是推動修法時難以預料到的後果。


一句難以預料的後果, 造成多少為人父母者身陷痛苦
修法者不應自責嗎?
還是要沾沾自喜說"我修了這個法耶!"
你真認為可以以"當初沒料到"輕輕帶過

修一個法是影響多少人的權益?
豈能兒戲, 試看看再說嗎?

再此對草案提出看法, 就是想預防這樣的後果
怎麼難以預料
多找一些有實務經驗的專家學者
不是剛愎自用, 對別人提出不同看法就說是來鬧場的
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
羽2006



註冊時間: 2006-09-11
文章: 1310

發表發表於: 星期四 九月 18, 2008 11:30 am    文章主題: 引言回覆

第一千零五十二條
夫妻協議分居或宣告分居達3年以上者,得向法院提起離婚之訴。但於下列情形之一,法院認有維持婚姻之必要時,得駁回離婚之訴。
一、提起離婚之訴者,未負擔對於未成年子女之義務。
二、斟酌一切情事,對於拒絕離婚之一方顯失公平。

第一千零五十八條之二
夫妻有一方不願與他方同居者,得向法院聲請宣告分居。前項分居宣告之終止,應由夫妻共同向法院聲請之。

第一千零五十八條之四
分居期間生活費用,除另有約定外,由夫妻各自負擔。但夫妻之一方因非可歸責自己之行為致生活陷於困難者,得請求他方支付生活費用。

修正理由:本條規定夫妻於分居期間之生活費用,因夫妻已無同居事實,原則由雙方各自負擔,惟因分居導致生活狀況變動,陷入生活困難者,得請求他方支付生活費用,以彰顯對婚姻經濟弱勢之保護。又夫妻一方因分居致生活陷入困難者,其原因可歸責於自己之行為者,不得向他方請求支付生活費用。


綜合前述三項條文,修法者極力想達到公平的目的,保護處於婚姻經濟弱勢者,甚至在修正理由也說“因夫妻已無同居事實,原則由雙方各自負擔,惟因分居導致生活狀況動,陷入生活困難者,得請求他方支付生活費用,以彰顯對婚姻經濟弱勢之保護”

但實際上呢?前述的理由並未在條文中出現,在第一千零五十八條之四僅規定“分居期間生活費,除另有約定外,由夫妻各自負擔。但夫妻之一方因非歸責自己之行為致生陷於困難著,得請求他方支付生活費用”因此,除了雙方約定外,其中只有非歸責自己之行為才能請求生活費用,那麼主動離開職場無經濟來源者的一方,除非對方願意負擔,雙方另有約定之外,否則自己的生活費只好自己想辦法!

因此綜合第一千零五十二條、第一千零五十八條之二、第一千零五十八條之四這三項的條文,當婚姻的一方主動到法院提起三年分居之後,在這三年之間依法僅需負擔對未成年子女的義務,除非雙方互有約定,否則那些主動離開職場者在這三年分居期間生活費,必須自己想辦法,而在三年過後,當對方提起離婚之訴時,這些主動離開職場者該如何自處?
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息




註冊時間: 2008-06-25
文章: 201

發表發表於: 星期四 九月 18, 2008 2:58 pm    文章主題: 引言回覆

羽2006 寫到:
.....,否則那些主動離開職場者在這三年分居期間生活費,必須自己想辦法,而在三年過後,當對方提起離婚之訴時,這些主動離開職場者該如何自處?[/color]



http://www.fida.org.tw/data.asp?item=9

有關於九十一年新修正夫妻財產制介紹-兼論民間團體修法運動之價值判斷與反省


說到:
...民間團體版本在立法院經過三黨政黨協商後,在各方意見折衝下,最後通過的版本與民間團體要求相距頗遠。事實上,最後通過的版本可以說是行政院的版本,因為民間團體一再主張其版本之所以優於行政院版本有二,一為民間團體版本有完整脫產保全設計,即「禁止處分命令」規定,也就是可以不必提供擔保金即禁止對方處分財產(民間團體版本第一千零二十條之三),以真正落實夫妻剩餘財產分配...另一為民間團體版本有「自由處分金」的設計,本於婚姻合夥理論,要求提前「分紅」,而不必等離婚或死亡時才發動夫妻剩餘財產分配,讓眾多家庭主婦不必再過著偷藏私房錢的日子(民間團體版本第一千零十八條之一)。但這兩部分在立法院最後都沒有被採納

以上自由處分金即為家務有給的觀念, 但家務有給的觀念始終未被採納

依過去立法院修法的經驗, 我們如何期待立法院會通過一個公平, 合理 又先進的立法?


彤 在 星期四 九月 18, 2008 5:11 pm 作了第 2 次修改
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息




註冊時間: 2008-06-25
文章: 201

發表發表於: 星期四 九月 18, 2008 3:00 pm    文章主題: 引言回覆

在立法院網站找到這段留言

http://www.ly.gov.tw/ly/01_introduce/0103_leg/leg_main/leg_message/leg_message_02.jsp?ItemNO=01031100&stage=7&lgno=00092&id=160785

署名是 一群煉獄的女人敬上

其中一段話耐人尋味
!...讓分居已達三年事實者雙方不論有責無責均有權訴請離婚通過

其實在煉獄中的女人也不贊成將"苛酷條款"放入


在立法院的網站, 找到一個這樣的版本
http://www.ly.gov.tw/ly/01_introduce/0103_leg/leg_main/public/public_02.jsp?ItemNO=01030400&ly1230_number=3092&stage=6&lgno=00163

其中第1048之2
夫妻感情破裂者, 得請求裁判分居
夫妻事實分居達一年者, 視為感情破裂

第1048之3第一項
分居期間家庭生活費用, 除法律或契約另有約定外,由夫妻各依其經濟能力, 家事勞動,分居事由, 責任歸屬或其他情事分擔之

其中納入了事實分居, 對生活費用給付的規定似乎較合理
但仍有苛酷條款

我們真的只有這些"爛"法律可用嗎?
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息




註冊時間: 2008-06-25
文章: 201

發表發表於: 星期四 九月 18, 2008 5:04 pm    文章主題: Re: 分居不等於就要離婚 引言回覆

tapwr 寫到:

第一,現在在法定財產制並非是聯合財產制。目前如果夫妻沒有特別提出聲請,大多是適用法定財產制度,意即夫妻如果離婚,財產的清算是夫妻婚後所累積的財產(雙方)加起來,一人一半的,而婚前的財產還是各自擁有。
第二,分居制度中夫妻財產制的變更為分別財產制之規定,是由分居之夫妻視自己的需求而提出的。因為夫妻分居的結果,並不一定會是走向離婚,有些可能是復合,在研修會議中,我們確實也認為夫妻聲請分居後,就立即改成分別財產制。但許多的婦團及專家認為應讓分居的夫妻選擇他們的財產狀況,以避免因為聲請分居而有巨大的改變,使得想分居之夫妻不敢提出。


我主張由法律規定強制改為分別財產制的最大原因是預防一方脫產呀
雖然第1030之3條對脫產可追加計算, 但並無第三人追償的權利, 亦即有一方真的脫產脫的很完全時, 另一方即使追加計算其脫逃的財產, 也拿不回來了
雖然法條設計當事人任一方都有聲請的權利, 但假設, 如果真的有人忘了, 或不懂這樣的規定, 後果會如何?
當然, 也許法律不必去考慮當事人會"忘了"或"不懂"法律這件事, 可是婦女團體不就在為原本處於經濟弱勢的婦女爭取權益嗎?
事實上, 很多人根本也搞不清楚什麼是夫妻財產制, 離婚要怎麼分配, 又如何指望一般人在聲請分居會顧及這個層面?

會不會也有人因為想要有復合空間, 不想惹怒對方(或說討好對方), 不聲請分產, 以致三年後, 對方一毛不剩, 只剩負債?


我們對這樣的情形, 要說, 啊是你自己笨....

對啦, 他是笨啦, 可是可以想像所產生的社會問題嗎?

不過, 如果堅持由當事人主動的方式, 可能婦女團體要費心努力宣導了
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
羽2006



註冊時間: 2006-09-11
文章: 1310

發表發表於: 星期四 九月 18, 2008 9:27 pm    文章主題: 引言回覆

tapwr 寫到:

1、建議你可以再仔細看一下我們的草案條文。
2、我們非常熱意的聽取大家的意見,所以我們辦了四場座談,也在網氏開闢論壇。而如果你認為法條內容有不夠妥適之處,請提供改進的意見。
3、再重申分居制度無法解決無論如何都不想離婚的問題。

彤,修法團體已經答覆的非常明確,因此在婦女論壇上想說服他們的難度很高,建議妳直接到網氏的論壇回應,或是直接到他們的座談會提供意見,更好的方式是訴諸立委們,在審查法案上直接更改,或許比較有效!
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
tapwr



註冊時間: 2008-09-12
文章: 14

發表發表於: 星期三 十一月 05, 2008 5:04 pm    文章主題: 女權會敬邀各位姐妹參加分居制度座談會台北 引言回覆

首先誠摯感謝各位姐妹於台灣婦女網路論壇上多次提供寶貴的意見,這些精闢入裡的建議給了我們分居制度草案研修小組許多啟發與討論。
為使分居制度草案更臻完善、為廣泛面對面地與姐妹們交流想法,我們女權會將於2008/11/14 (五) 14:00~16:30台北婦女中心舉辦分居制度草案座談會,謹以至誠敬邀閣下不吝撥冗參予。

敬祝 平安快樂

台北市女性權益促進會

備註:
活動地點:
台北婦女中心 (台北市士林區忠誠路二段53巷7號7樓)
活動網址:http://www.taipeiwomen.tcg.gov.tw/
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
羽2006



註冊時間: 2006-09-11
文章: 1310

發表發表於: 星期五 十一月 07, 2008 9:54 am    文章主題: 引言回覆

大家都很忙,參加的人有限,建議女權會在開完座談會後,能將相關記錄上傳到網站上,讓網友們瞭解座談會的建議是什麼?
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
withch



註冊時間: 2007-01-01
文章: 993

發表發表於: 星期五 十一月 21, 2008 2:37 pm    文章主題: 『分居制度』草案座談會--筆記1 引言回覆

『分居制度』草案座談會內容,修法聯盟應該都有做記錄。
以下為個人參加座談會之小小心得。
寫得非常零亂,想到什麼寫什麼。因為不是專業人士,覺得要傳達些什麼都有困難。

修法聯盟已經開過二十多次的會議,在北中南各地看過很多場座談會,主要還是在把過去的討論內容再度提出來說明。
http://forum.yam.org.tw/bongchhi/old/light/light273-0.htm
相關內容在第275期女性電子報裡,其實都有。

要所有的人都了解字句裡寫的是什麼,了解真正的含意,可能不容易,所以座談會,也可以說是一個說明會,或許也希望能激盪出一些問題,讓修法聯盟可以再深入探討。
但『分居制度』只是六法全書之中,民法裡親屬篇的其中幾條,一整本幾百頁裡佔不到半頁的條文,不可能用這短短的幾條法律規定解決所有的婚姻問題。所以不應該有錯誤的期望。

在序言上,當然還是強調,婚姻失和,堅決離婚的,可以直接選擇進行離婚(協議離婚或判決離婚)。如果還沒想清楚要不要離婚的,可以考慮行使分居制度。分居制度也分兩種,一種是雙方和平協議分居,另一種是聲請分居。
不管選擇走離婚之路,或者先行分居,甚至堅決不離婚不分居,老話一句,得先數數自己口袋籌碼。

『分居制度』談的是白紙黑字簽下的分居,而不是事實分居,現今社會,有很多夫妻不同居所或不同戶藉,並不能因此當做"已經分居數年"。

在座談會時,李律師用了三種不同類型的案例來做說明。個人認為,已把『分居制度』做了一個很清楚的解說了。
(續)
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
withch



註冊時間: 2007-01-01
文章: 993

發表發表於: 星期五 十一月 21, 2008 2:41 pm    文章主題: 『分居制度』草案座談會--筆記2 引言回覆

((參照草案內容讀之。 http://forum.yam.org.tw/bongchhi/old/light/light273-4.htm ))

案例一、王寶釧與薛平貴。
王寶釧勤儉持家,克盡職責,堅持不要離婚。育有三子女,王寶釧事奉公婆,薛平貴大陸經商,有二奶,扶養費給付亦未能定時給付。

Q1:薛平貴可否主張分居?
A1:可協議分居(1058-1)或聲請宣告分居(1058-2)。

Q2:分居後王寶釧要住那兒?
A2:原則上由聲請人遷出夫妻住所。(1058-3)。相對人明示反對前視為共同住所分居。
(就是說薛平貴應該要搬出去,如果王寶釧沒要求他搬出去,他可以不搬,就共同居所分居)

Q3:薛平貴可主張分居三年以上提離婚之訴嗎?
A3:(1052-III)可。

Q4:王寶釧可否主張請求法院駁回離婚之訴?
A4:有下列情形之一,法院認為有維持婚姻之必要,得駁回離婚之訴。
   一、提起離婚之訴者(薛),未負擔對於未成年子女之義務。
   二、斟酌一切情事,對於拒絕離婚之一方(王)顯失公平。

--------------------------------------------------------

案例二、包先生,包太太。
夫妻育有二名子女,包先生在大陸經商有二奶,惟不願離婚。包太太在台灣照顧二名幼子,住在包先生名下所有之不動產,包太太離婚但無證據能抓姦。

Q1:包太太可否主張分居?
A1:可協議分居(1058-1)或聲請宣告分居(1058-2)。

Q2:包太太聲請分居後要住那兒?可否主張離婚。
A2:原則上包太太應遷出,包先生如未明示反對前,視為共同住所分居。如果包先生反對包太太共同住所分居,包太太就必須搬出去且可主張(1052-III)離婚。
包太太繼續住,則就不能主張(1052-III)離婚。

假設包先生在大陸,所以沒有要求包太太聲請分居所以必須搬出去,但可能分居很久了,包先生突然回台,然後要求包太太搬出去,包太太如果有離婚的決心就是得搬出去。
否則就會當做沒有離婚意願,分居三年之後不能以雙方沒有共同生活之意願做為離婚的訴求。
所以聲請分居者,想分居之前都要先打算好這些事


--------------------------------------------------------

案例三、史先生,史太太。
夫妻雙方沒有子女,各有男、女朋友,但彼此冷戰,幾乎沒有互動;史太太想離婚,史先生完全不理不睬,也不願協議離婚,只說:妳要怎樣就怎樣,法院判准離婚,我也不會上訴!
Q1:史太太應如何主張離婚?
A1:1052-1可責事由(8款)。1052-II重大事由。1052-III分居三年以上。
所以史太太可以選擇以分居三年以上之事由提離婚之訴,不一定要抓姦、互控可責事由,理性、冷靜、平和提起離婚之訴。

--------------------------------------------------------
以上抄自座談會講義。


withch 在 星期五 十一月 21, 2008 2:54 pm 作了第 1 次修改
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
withch



註冊時間: 2007-01-01
文章: 993

發表發表於: 星期五 十一月 21, 2008 2:43 pm    文章主題: 『分居制度』草案座談會--筆記3 引言回覆

『分居制度』是惡法嗎??是否對弱勢婦女非常不利??
其實這還很難斷定的。瞧論壇上幾位姊妹,事實分居已經多年,極力想脫離目前這段不堪婚姻,打官司耗了許多時間與金錢,卻難得到一爽快的解脫,『分居制度』的存在,或許對他們而言就是需要的。

對於家暴者,保護令有時效問題,例如http://smf.frontier.org.tw/women2/viewtopic.php?t=1691 裡的"chiayun2004"。當保護令只有三個月時,如果有分居制度的協助,她可以使用分居制度讓自己在未離婚前可名正言順搬離暴力男身邊。並且將夫妻財產與小孩之監護權在此先做一分割。

如果對方對婚姻不忠在前,又惡人先告狀先行提出分居。其實配偶應當可以運用"履行同居之義務",來反對分居。((個人想法))
如果怕對方在分居期間進行惡意脫產,可以聲請假假扣押等等,進行財產之保全措施。

補充說明:
『聲請宣告分居』--主講者李律師解釋,並不是寫訴狀需要透過判決才成立的事件。而是像申請書般,當事人填填送法院裁判即成立。

然後我想到:
那這份申請書是否順便得把未成年子女的監護權行使、撫養費等條列清楚?否則申請分居者可否自由主張將子女帶走??分居三年之中,若夫妻分居遙遠兩地,那小孩的各項權利,需要監護人共同同意時,分居的倆人如何來行使共同監護權??尤其是宣告分居的方式,例如甲送上申請書要求裁決,但甲的配偶不知此事,等收到判決書才知道配偶要跟他分居,而且要把小孩帶走,這鐵定會大戰的。
例如啊,現在要發3600元了,如果父母已經分居但未離婚,監護權還是共同行使時,誰可以去領錢??
((這部份再待女權會來幫忙解釋))

因為在現實中,大部份想離婚但又不敢離婚的婦女,最大的問題都是在自己沒有經濟能力,又想爭取未成年子女監護權,最怕對方不願負擔任何費用。

但如果要執著在贍養費,沒拿到贍養費就不分居不離婚,其實法律也不能保障弱勢者處在婚姻中就一定能得到照顧。
在夫妻剩餘財產分配裡,律師也談到了,婚前的財產不列入分配,個人得到的贈與也不列入分配。所以如果配偶的財產是婚前購置,他家老人家留的遺產都不用拿出來分的。
未成年子女的撫養費也相同,如果有一方惡意不付,或者根本付不起,官司打來打去,其實還是拿不到錢的。不管婚姻存在與否都一樣。

這只能用其他法條來協助,例如假扣押對方的財產或薪水,主張對方不當得利應返還債權。不過本次討論的分居制度,是無法照顧到這部份。
((夫妻財產制部分,也不是修法團體都不關心,他們也是有在努力讓這部份法令更周全))

至於貞操義務,雖然分居,但還是得遵守的,因此提出分居者與無奈被迫分居者,都不能以分居之事由主張通姦無罪。[在通姦罪仍存在之下]((另有團體在進行通姦除罪法的相關討論座談會))

女權會也提到,城市不同,對『分居制度』即有著不同的想法,支持程度也不同。錯綜複雜的社會法律只能維持有限的規範,想要一下子就面面俱到,所有個案都照顧到,確實不容易。
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
從之前的文章開始顯示:   
發表新主題   回覆主題    台灣婦女網路論壇 討論區 首頁 -> 婚姻與家庭 所有的時間均為 台灣時間 (GMT + 8 小時)
前往頁面 上一頁  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  下一頁
7頁(共9頁)

 
前往:  
無法 在這個版面發表文章
無法 在這個版面回覆文章
無法 在這個版面編輯文章
無法 在這個版面刪除文章
無法 在這個版面進行投票


Hosted by 開拓 (Frontier) Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
正體中文語系由 phpbb-tw 維護製作